Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9275 K.2014/18157

Dava, davacının yersiz ödediği primlerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen karar sonrası, Kurumca 01.06.1997-01.12.2008 tarihler arasında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescil edilen davacının, 06.05.2011 tarihli başvurusu nedeni ile anılan döneme ait prim borçlarının 6111 sayılı Yasaya göre yapılandırıldığı ve bu çerçevede davacı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, sonrasında, davacının Kurumca 01.12.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-b bendi kapsamında sigortalı olarak tescil edilmesi nedeni ile oluşan prim borcu gözetilerek, 6111 sayılı Yasa hükümleri gereği prim borçlarını yapılandırması işlemi iptal edilerek, prim borcu çıkarıldığı,

anılan borcun davacı tarafından ödenmesi sonrası, yersiz ödendiği iddiası ile davalı Kurum aleyhine davacı tarafından icra takibi yapıldığı ve anılan takibe vaki itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının Kurumca kabul edilen sigortalılık süresine yönelik bir itirazının bulunmaması nedeni ile Kurumun 01.12.2008 tarihi sonrasındaki sigortalılık sürelerine yönelik prim tahakkuku işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacının süresi içinde Kurumun kabul ettiği sigortalılık sürelerine yönelik prim borçlarını yapılandırmak amacıyla Kuruma başvurması, Kurumun 5510 sayılı Yasanın 4 ve devamı maddeleri gereğince kendisine düşen tescil yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmemesi sonucu sonradan tescil edilen sigortalılık sürelerine yönelik prim borcu gerekçe gösterilerek, yapılandırma işleminin iptali Medeni Kanunun 2. Maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kuralına aykırıdır.

Hal böyle olunca, davacının 06.05.2011 tarihli prim borçlarını yapılandırma işleminin geçerli olduğunun kabulü ile, bu çerçevede yapılan prim ödemeleri gözetilerek, davacının Kurumca kabul edilen 01.12.2008 tarihi sonrasındaki sigortalılık sürelerine yönelik prim borcunun varlığı da Kurumdan sorularak, fazla prim ödemesinin bulunup bulunmadığı belirlenerek, gerektiğinde Kurumdan celp edilecek kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.