Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9875 K.2015/11973

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava trafik- iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol. 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin...'na itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... ilgili ana bilim dalı konseylerinden ...İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere ...’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca

ya da ...lenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin ...Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karar bağlanması da zorunludur.

Sigortalının % 19 olarak belirlenen iş göremezlik oranına davalı işveren tarafından yapılan itiraz üzerine SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.03.2010 tarihli raporunda, % 19 iş göremezlik oranının değişmediği bildirilmiş olup, ... Dairesi'nden alınan 05.11.2012 tarihi raporda ise; sigortalının dizindeki hareket kısıtlılığının anatomik ve fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve bu nedenle maluliyet oranı tayinine mahal olmadığına karar verilmiştir.Böylece sigortalının iş göremez olup olmadığı konusunda her iki rapor arasındaki çelişki giderilmediği gibi,...na erdiği tarihin net olarak belirlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, iş göremezlik oranının belirlenmesi ve sigortalının iyileşip iyileşmediği ve iyileşme tarihinin belirlenmesi bakımından ...'ndan rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi kabule göre de; davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kabul ret oranına göre paylaştırılması gerekirken davalı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.