Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10577 K.2015/13285

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... ve davalılardan ... ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı ve davalı şirketin temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın 17.04.2015 tarihinde davalılar ..., ... ve ... vekiline tebliğ edildiği, ek kararın 28.04.2015 tarihinde temyiz edilmiş olup, şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmekle, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle davalılar ..., ... ve ... vekilinin ek karara karşı temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işveren şirket % 75, davalı ... % 10, sigortalı % 15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmişse de,... Mahkemesi'nin 20.06.2008 tarih ve 2007/82 esas ve 2008/220 karar sayılı ceza davasında; Durmuş Hameş asli kusurlu, diğer

sanıklar ..., ..., ... tali kusurlu bulunmuş, tasli kusurlu bulunan ... hakkında verilen para cezası 12. Ceza Dairesi''nin 31.05.2012 tarih ve 2011/21482 esas ve 2012/13833 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş, tali kusurlu bulunan diğer sanıklar hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği gibi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Yasa'nın 73. maddesi ) hükmü uyarınca, hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.Bu anlamda; ceza davasında kusurlu bulunan ..., ... ve ...'a da kusur payı verilmesi gerekeceği muhakkaktır.

Şu halde Mahkemece; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, ceza dava dosyasında kabul edilen olguda dikkate alınarak, yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.