Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/11404 K.2015/18836

Dava, fiili birlikteliğe dayalı yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yetki konusunda 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde, anılan Kanununun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların “yetkili iş mahkemelerinde” çözümlenmesi gerektiğine işaret edilmekle yetinilmiştir.

HUMK 9. (HMK 6) maddesinde tanımlanan genel yetki kuralına koşut hüküm içeren 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde; “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” denilmiştir. İş Mahkemeleri Kanunun 15. maddesinde, Kanunda açıklık bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin (-temyize ilişkin hükümler ayrı olmak üzere- HMK’nın 447/son maddesi gereğince, HMK hükümlerinin) uygulanacağı belirtilmiştir

Fiili birlikteliğe dayalı yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine süre içerisinde davalının itirazı üzerine duran takibin iptali ve icra inkar tazminatı istemli davada; davalının süresi içerisinde yetkiye itirazı üzerine Mahkemece, işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yerde davanın açılması gerektiği Hatay İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olaya gelince, Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce davalının fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği, davalının adresinin Trabzon olması sebebiyle takibin Trabzon 4. İcra Müdürlüğünde 30.6.2014 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 8.7.2014 tarihinde Trabzon adresinde tebliğ edildiği, davalının

11.7.2014 tarihinde itiraz dilekçesinde Trabzon adresi gösterilerek borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı Kurum tarafından 11.8.2014 tarihinde Trabzon'da davanın açıldığı, davalının adres kayıtlarından 21.8.2014 tarihinde ikametini Ankara'ya taşıdığı, dava açılış tarihi itibariyle davalının adresinin Trabzon olduğu anlaşılmaktadır. Davaya, davanın açıldığı tarihte dava olunanın ikametgahı mahkemesinde bakılacağı düzenlemesi karşısında, davalının dava açılış tarihinde ikametgahı Trabzon olduğu gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yapılacak araştırma sonucunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.