Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/11751 K.2015/13037

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının tüm, davacı Kurum avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olması karşısında, Mahkemece hükmün gerekçesinde hukuki nitelendirmede hataya düşülerek 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi olduğunun belirtilmesi isabetsiz ise de, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Eldeki davada, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirler yönünden tazmin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden belirlenmesi yönündeki Mahkeme yaklaşımı isabetli ise de; talep edilmesine rağmen sosyal yardım zammının kurum zararına dahil edilmeyerek, yazılı şekilde eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.