Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12232 K.2015/16508

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle “1-Davalı .... Gıda San. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1-)Kurum tarafından hak sahibinin eşi ve çocuklarına bağlanan 38.034,34 TL peşin değerli gelir ile 78,80 TL cenaze masrafından Borçlar Kanunu'nun 43 - 44 maddeleri gereğince % 80 indirim yapılmak suretiyle 7.606,86 TL'nin 14/05/2003 tarihinden, 15,76 TL'nin 16/05/2003 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereğince yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre yol açmamak suretiyle davalı Tanoğlu Gıda San. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

2-)S.. B.. vekilinin 14/05/2008 tarihli yazısı ile önceki verilen karar nedeniyle temyiz talebinden vazgeçtiği, kararı sadece davalı .... Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin temyiz ettiği, bu nedenle .... ... şirketi ile M. D. Mirasçıları hakkında verilen Mahkememizin 2003/274 Esas - 2008/142 Karar sayılı kararı bu kişiler açısından kesinleştiği anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ” karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, 2003/274 Esas - 2008/142 Karar sayılı kararı davacı vekilinin temyiz etmemesi nedeni ile davalılar .... ... şirketi ile M. D. Mirasçıları hakkında verilen 2003/274 Esas - 2008/142 Karar sayılı kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkemenin 17.04.2008 tarihli kararında .....

Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 30.427, 47 TL. gelirin peşin sermaye değerinin 14.05.2003 tarihinden itibaren, 63,04 TL. cenaze masrafının 16.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi haricindeki davalılardan müteselsilen tahsiline yönelik karar hakkında Dairimizin 25.03.2013 tarih 2013/4670 E. 5745 K. sayılı ilamında onama hükmünün bulunmaması nedeni ile anılan davalılar yönünden hüküm kurulması gerekirken, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gözetilerek, davacı Kurum lehine kabul edilen tutar da göz önünde bulundurularak, maktu ücretin altında kalmayacak şekilde vekalet ücreti takdiri gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.