Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/14441 K.2015/17324

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı ...nde 1976 yılında bir ay boyunca sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 05.11.1976 tarihinde 1 gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır.

Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.

Mahkemenin bir günlük çalışmaya yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davacı ...'ye ait işe giriş bildirgesi .. sicil no ile 5.11.1976 tarihinde kuruma verilmiş ise de, DSİ tarafından Kuruma verilen 76/4. dönem bordrosunda .. sicil no'lu ...'nin adının yer aldığı anlaşılmıştır.

./..

Şu halde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı da gözetilmek suretiyle; davalı ... tarafından kuruma verilen 76/4. dönem bordrosunda adı geçen ... sicil no'lu ...'nin de HMK 124. maddesi gereğince, davaya dahil edilmesi, savunma ve delillerinin toplanması ve sonrasında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, davacının talebi 1976 yılında davalı Kurum nezdinde 1 ay çalıştığının tespitine yönelik olup bir günlük sigorta başlangıcına hükmedilmesi halinde kısmen kabul hususu da gözönünde bulundurulmalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.