Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/1503 K.2016/11794

Dava, bina sınıfından kaynaklı eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun 27.01.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenmesi sonucu istirdat istemine ilişkindir..

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya ait bina inşaatı işyeri sınıfı, yapı ruhsatında 3B olarak belirtildiğinden prim ödemeleride bu sınıf üzerinden hesaplanarak davalı kuruma aktarılmış ise de, davalı kurumca binanın sınıf ve grubu 4B olarak belirlendiğinden, eksik işçilik primi hesaplanarak borç tahakkuk ettirilmiş, davacı tarafça ihtirazi kayıtla bu miktar ödenip istirdat istemli eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlığın söz konusu inşaatın sınıf ve grubundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyası incelendiğinde, Kurum denetmenince yapılan araştırmada, yapı özelliklerine bakıldığında, 5. Normal kat, çatı ile bağlantılı olduğu, çatı katının sayılması durumunda özel bina inşaatının kat sayısının 5 in üzerinde olacağı, ayrıca ruhsat harici ikmal edilen -1.

Katında dahil edilmesi gerektiği, -1 . katın zeminde bulunan işyeri ile bağlantılı olması nedeniyle bu kısımların sığınak olarak değil de ileriki dönemlerde depo işyeri vs olarak kullanılmaya müsait olduğu, söz konusu özel bina inşaatının kullanım amacı ve yapısal özellikleri birlikte değerlendirildiğinde 2007 yapıların sınıf ve grupları kısmında 4B gurubu yapılar başlıklı kısmında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, itiraz üzerine yapılan inceleme ile kurum işleminin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapı yüksekliği 21,50 m. yi geçtiği için bina sınıfının 4A kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtildiğinden buna göre eksik işçilik hesaplaması yapılmış ve sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, bina sınıfının belirlenmesine ilişkin hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Dava konusu ihtilaflın yasal dayanağını oluşturan, “Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ” incelendiğinde, “apartman tipi konutlar (Bina yüksekliği 21.50 m.yi aşan, asansörlü ve/veya kaloriferli)” yapılar IV sınıf A Grubu yapılar kapsamında değerlendirildiği,

“İş Merkezleri, Araştırma binaları ve laboratuarlar, Metro istasyonları, Stadyum, spor salonları ve yüzme havuzları, Büyük postaneler (merkez postaneleri), Otobüs terminalleri, Satış ve sergi binaları (showroomlar), Eğlence amaçlı yapılar (çok amaçlı toplantı, eğlence ve düğün salonları), Banka binaları, Otel ve moteller (3 ve 4 yıldızlı oteller ile 1. sınıf moteller), Normal radyo ve televizyon binaları, Özelliği olan genel sığınaklar ve bu gruptakilere benzer yapılar” ın IV sınıf B Grubu yapılarda değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında ihtilafa bakıldığında, her ne kadar davalı Kurum tarafından bir takım tespitler yapılmış ve söz konusu inşaatın IV sınıf B grubunda kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, inşaatın anılan mevzuattaki ilgili sınıf ve gruptan hangi yapı kapsamında değerlendirileceği net olarak belirtilmemiştir. Bu nedenle mahkemece, davalı Kurumdan, söz konusu binanın ilgili tebliğdeki IV sınıf B grubundaki hangi yapı kapsamında değerlendirmeye alındığı gerekçesiyle sorulmalı, gelen cevabi yazı üzerine, mahallinde yapılacak keşif sonrasında binanın kullanılış amacıda belirlenmek suretiyle sınıf ve grubu belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.