Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/15181 K.2015/22540

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, Açılan davada davalının yapılandırma talebinin davacı kurum tarafından kabul edildiği ve dava konusu borcu kapsadığı, bu miktarın davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 5434 sayılı ... ...

Kanuna tabi çalışmasının tespit edilmesi üzerine 5335 sayılı Kanunun 30. Maddesine istinaden 01.01.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı kesilerek, 01.01.2005 – 21.11.2009 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanunun 96/a bendine göre tahsili istenmiş mahkemece, ilk hükmünde, yersiz aylıklar nedeniyle çıkartılan borcun davalıya tebliğ edilmediğinden bahisle yersiz aylıkların tahsili yönünden davanın kısmen kabulüne dair hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce,

davalının 6835 sayılı Kanunun ile eklenen 5510 sayılı Kanunun geçici 47. Maddesi kapsamında 6111 sayılı Kanun ile yapılandırma talebinin Kurum tarafından kabul edilip edilmediği, yapılandırmanın davaya konu borcu kapsayıp kapsamadığı ve sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, Kurumdan gelen cevabi yazıdan,

davalının 5510 sayılı Kanunun geçici 47. Maddesi gereği 6111 sayılı Kanun kapsamından faydalanma talebinde bulunduğu ancak 01.01.2005 – 21.12.2009 tarihleri arasındaki yersiz ödenen aylıkların tahsili için bozma öncesi mahkemece kurulan ilk hükme istinaden davalı adına ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/3210 esasına kayden açılan icra takibi sonucunda yersiz aylık miktarı aslı ve son faiz tutarının tahsil edilmesi üzerine yapılandırma talebinin işleme

konulmadığı ve bu konuda davalının bilgilendirilmediği belirtildiği, mahkemece, bozma sonrasında, davalının prim aslı ve son faizler davacı kuruma ödediği, uyuşmazlık nedeni ile davacı kuruma herhangi bir borcu kalmadığından bahisle, açılan davada davalının yapılandırma talebinin davacı kurum tarafından kabul edildiği ve dava konusu borcu kapsadığı, bu miktarın davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esasında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin, hükmü eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre; davalının 5510 sayılı Kanunun geçici 47.maddesi kapsamında 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma talebi, Kurumca kabul edilmesine rağmen gereği yapılmadığı, davalının ödemelerinin ise icra tehdidi içerisinde alındığı, davalı tarafından 5510 sayılı Kanunun geçici 47.maddesi kapsamında 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma istemi hususunda çıkartılan bir uyuşmazlık bulunup, bulunmadığı, yapılandırmanın ayakta olup olmadığı hususları belirlenip tüm dosya kapsamında varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.