Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16448 K.2017/6458

......

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından iş göremezlik oranının % 21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının % 25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının % 24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti isteminde bulunmuş, Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 109 ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 5 ve devamı maddeleridir.

506 sayılı Yasanın 109. maddesinde, Kurumca verilen kararlara ilgililerce itiraz edilebileceği belirtilmiş ve bu itiraz herhangi bir süre ile sınırlandırılmamıştır. Anılan tüzüğün 7. maddesinde "A cetveli listelerinde yazılı arızalardan birkaçının bir arada bulunması veya eski bir arızaya yenisinin eklenmesi halinde meslekte kazanma gücünün ne oranda azalacağı, Balthazard formülüne göre aşağıdaki biçimde hesaplanır":

a)Sigortalıdaki arızaların meslekte kazanma gücünü azaltma oranları 6 ncı maddeye göre ayrı ayrı tespit edilir.

b)Bu oranlar, en yükseğinden başlanarak sıraya konur.

c)En yüksek oran, sigortalının çalışma gücünün tümünü gösteren % 100'den çıkarılır.

d)Bu çıkarmada kalan miktar, sırada ikinci gelen meslekte kazanma gücü azalma oranı ile çarpılır. Çarpıma, en yüksek meslekte kazanma gücü azalma oranı eklenir, böylece birinci ve ikinci arızaların meslekte kazanma gücü toplam azalma oranı bulunmuş olur.

e)Sigortalının arızası 2 den fazla ise birinci ve ikinci arızaların meslekte kazanma gücü toplam azalma oranı birinci sıraya ve üçüncü sıradaki arızanın meslekte kazanma gücü azalma oranı ikinci sıraya alınarak yukardaki işlem tekrarlanır.” hükmü öngörülmüş, 8. maddede ise “A cetveli listelerinde ayrı ayrı gösterilen çeşitli arızalar, bu listelerde yer alan bir hastalık veya arızanın tabii sonucu iseler, bunlar, ayrı sebeplere bağlı arızalar gibi ele alınarak haklarında 7 nci madde hükümlerine göre işlem yapılmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulunun 04.09.2014 tarihli raporu esas alınarak, hüküm kurulmuş ise de, olan Kurumun yetkili organı tarafından sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranının birleştirme kaydıyla % 24,3 olarak belirlenmesi (ilk kaza sonucu E cetveline göre % 21 ve 2. kazadan sonra % 25,2 olmak üzere), Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun birleştirme kaydıyla sürekli iş göremezlik oranının % 24,5 olarak tespit etmesi, (ilk kaza sonrası E cetveline göre % 22,2 ikinci kaza sonrası% 25,2 olmak üzere), ........

16.03.2012 tarihli raporunda ise ilk kaza sonrası E cetveline göre % 24,92, 2. kaza sonrası % 51 oranında olduğu, ikinci kazanın sebebiyet verdiği meslekten kazanma gücü kaybının ise % 26,08 olduğunu belirtmeleri karşısında, anılan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda 05.02.1990 tarihli iş kazası sonucu E cetveline göre % 12,2 ve sigortalının hali hazırda E cetveline göre % 27,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, buna göre 26.06.2004 tarihli iş kazası nedeniyle E cetveline göre, % 15 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiş ise de söz konusu tespitler arasında çelişki bulunmaktadır.

Davalı Kurumun ilk iş kazası nedeniyle sigortalının meslekten kazanma gücü kaybı oranı olarak belirlediği % 21 oranı kesinleşmiştir. Mahkemece yapılacak iş, ikinci iş kazasının söz konusu meslekten kazanma gücü kaybı oranına etkisinin ne oranda olduğunun Balthazard formülü uygulanmak suretiyle belirlenerek istemin buna göre değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....