Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/17973 K.2015/18435

... Başkanlığı adına Av. ... 1-... 2-... adına Av. ... 3-... 4-... adlarına Av. ... 5-... 6-... 7-... adlarına Av. ... 8-... adına Av. ... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... adlarına Av. ... 15-... 16-... 17-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 10.03.2015 günlü ve 2012/63-2015/164 sayılı hükmün, davacı ve bir kısım davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-) Gıyabi hükmün davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten.

2-)Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği,

10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan "...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkanı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu..." şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle; gerekçeli kararın davalılardan ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten.