Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/19188 K.2015/19356

Dava, yurt dışında ... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas sürelerin 3201 sayılı Kanun kapsamında ve talep tarihindeki borçlanmaya esas tutar üzerinden borçlanılabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılabileceğine dair talebin kabulüne, borçlanma bedelinin borçlanma başvuru tarihindeki primler esas alınarak belirlenmesine dair istem yönünden ise atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından, borçlanma bedelinin borçlanma başvuru tarihindeki primler esas alınarak belirlenmesine ilişkin talep atiye terk edildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.