Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/193 K.2015/8509

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile hak kazanılan aylıklarının ödemeleri gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, "henüz uyuşmazlık konusu olmadığından mahrum kalınan aylıklara faiz işletilmesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına" karar vermek suretiyle davalı Kurum'un faiz alacağından sorumlu tutulmaması isabetsizdir. Faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; davacının tahsis talebine Kurumca üç aylık süre geçtikten sonra 2.9.2013 tarihli yazı ile cevap verildiği de dikkate alınarak, Kurumun, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhameleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.