Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/1999 K.2015/6453

Davacı, dava dilekçesi ile davalı nezdinde 13.02.2003-24.03.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının işvereni olarak karar başlığında "... MAKİNA", gerekçe kısmında (1080444) sicil nolu ... Makina Elektrik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti" olarak gösterilmiş ise de, talep konusu dönemde (1023010) sicil nolu... Makina-... unvanlı işyerinin faal olduğu, (...) sicil nolu... Makina Elektrik İth. İht. San. Ltd. Şti'nin talep tarihinden sonra 1.7.2007 tarihinde kapsama alındığı, yapılan işin niteliği, işin icra edildiği yer, tanık beyanları ve işin yapıldığı esnasında talimat verenin ... olması karşısında, davacının sigortalarını bildirmekle yükümlü davalı işverenin, ... olduğu, davacının (1080444) sicil nolu... Makina Elektrik İth. İht. San. Ltd. Şti'nde çalışmasının bulunmadığı gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki

; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarıncadüzeltilerek onanmalıdır.