Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/20067 K.2015/22040

Davacı, işe giriş bildirgesinde baba ismi ve nufüsa kayıtlı olduğu yer yanlışlığı nedeniyle kabul edilmeyen hizmetlerin tespiti ve işe giriş bildirgesinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı Kurum tarafından oluşturulan davacının ismi, soyismi ve doğum tarihi ile aynı olan hizmet döküm cetvelinde yer alan 12.8.1985- 30.9.1985 tarihleri arasında 35269 sicil nolu ...'den bildirilen 49 günlük sigortalı olarak çalışmanın kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece, nufüs kaydında baba ismi ... ve nüfusa kayıtlı olduğu yer, ... olduğu, işe giriş bildirgesindeki imza davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Somut olayda, 35269 sicil nolu ... ünvanlı işyerinden bildirilen işe giriş bildirgesinde isim soyisim ve doğum tarihinin davacıya ait olduğu, baba adının ... ve Nufüsa kayıtlı olduğu yerin ... olarak belirtildiği, bu işe giriş bildirgesine konu işyerinden kuruma 49 günlük çalışma bildirildiği, bu 49 gün

çalışmanın davacı ile aynı ad ve soyada ait ancak TC kimlik numarası olmayan ve başka bir bildirimli çalışma görülmeyen hizmet dökümünün kurumca oluşturulduğu, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde ilk bildirimli çalışmanın 15.10.1992 tarihinde başladığı, Kurum dosyasında davacının ve hizmet bildiriminde bulunulan isime dair nufüs müdürlüğünden alınan bilgiye göre .. oğlu .../1965 doğumlu ...'e rastlanmadığı, davacıya ait kaydın bulunduğunun bildirildiği, davacı-... tanığı olan ... ve ... İşleyen'in davacı ile birlikte çalıştıklarını doğruladıkları, imza incelemesi neticesinde imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, her ne kadar işe giriş bildirgesinde yer olan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, imzanın kendisi tarafından atılmadığı yönündeki beyanı, davacının kendisine ait olduğu belirttiği 12.8.1985- 30.9.1985 tarihleri arasında 35269 sicil nolu ... ... Otel'den bildirilen 49 günlük çalışma dışında kurumca oluşturulan TC kimlik numarası bulunmayan hizmet döküm cetvelinde başka bir bildirimli çalışmanın bulunmaması, işe giriş bildirgesine konu .. oğlu .../1965 doğumlu ... isimde bir kişiye rastlanmamış olması ve ... tanıklarının çalışan kişinin davacı olduğu yönündeki beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.