Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/20169 K.2015/19468

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; davacı, davalı ... Başkanlığında, belediye meclis üyesi olarak Başkan yardımcısı olarak 29.04.1999 – 28.03.2004 tarihleri arasındaki hizmet süresinin ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemiş, mahkemece, bozma öncesinde verilen hükümde davacının isteme konu dönemde çalışmasının prime esas kazanç tutarının tavan sınırlarından olduğu belirtilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Dairemizce, davacının talep döneminde topluluk sigortasına ilişkin prim ödemeleri ve ihbar edilen işyerinden sigortalılık durumu gözetilerek, davacının talep dönemi anılan iş/ işyerlerindeki çalışmaları ile birlikte yürütülüp yürütülemeyeceği, dava konusu dönemde davacıya ödenen net ve brüt asgari ücretlerin araştırılması, davacının çalışmaları ile ilgili davalı ... Başkanlığında çalışanların re’sen dinlenmesi ve 506 sayılı Kanunun 78/4.

Madde hükmü gözetilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi hususlarında bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...

Başkanlığında çalışanlar re’sen dinlenmiş ve alınan bilirkişi raporundaki davacının Avukatlık Kanuna göre yasal durumunu belediye meclis üyesi olarak başkan yardımcılı ile uyuşup uyuşmadığı yönündeki kanaat değerlendirilerek, davacının, istem dönemi çalışmaları, dava konusu dönemdeki topluluk sigortası ve ihbar olunan işyerindeki çalışmalarında bildirilen prime esas kazanç tutarları ve tavan prime esas kazanç tutarları karşılaştırılıp oluşan farka göre, prime esas kazanç tutarları belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu davalı ... nezdindeki çalışmalarının, dava konusu dönemde, davacının gerek topluluk sigortasına tabi çalıştığı işinde gerek ise ihbar olunan şirketteki çalışmaları da gözetilerek, fiilen kısmi ya da tam gün süreli olup olmadığı ile davacının dava konusu dönemde aylık net ve brüt ücreti hiçbir çelişkiye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeden, birden fazla işyerinden sigortalılık bildirimlerinde 506 sayılı Kanunun 78 ve devamındaki maddeler gözetildiğinde, sigortalının iki ayrı işyerinden çalışmalarında, günlük kazançlarına göre,

her işverenin ayrı ayrı tavan sınıra kadar günlük kazanç tutarlarından sorumluluğu olduğu değerlendirilmeden, davacının, davalı işverenin işyerindeki çalışmalarındaki prime esas kazanç tutarının, tavan prime esas kazanç tutarından, topluluk sigortasında ve ihbar olunan işyerinden bildirilen prime esas kazanç tutarları çıkartılmak suretiyle oluşan farka göre belirlenmesi, ayrıca 506 sayılı Kanunun 78/4. Maddesinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında, mahkemece, davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarının, davacının topluluk sigortasına tabi çalışması ve ihbar olunan işyerindeki çalışmaları da gözetilerek, kısmi ya da tam gün olup olmadığı yöntemince araştırılmalı; davacının, dava konusu dönemde davalı işverenden aldığı net ve brüt ücret belirlenmeli; davacının, davalı işyerinden prime esas kazanç tutarı belirlenirken, her işyerinin ayrı ayrı günlük prime esas kazanç tutarının tavanına kadar sorumluluğu olduğu gözetilmeli.

506 sayılı Kanunun 78/4. maddesindeki düzenleme gözetilmeli; böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık, konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda, araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.