Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2068 K.2015/7408

Davacı, işveren Orman Genel Müdürlüğüne bağlı Gördes, ... ve ... Orman İşletme Şefliklerinde 24.11.1977-31.12.1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, hizmet tespiti davası olup; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Davacının hizmetlerinin geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, bir kamu kuruluşudur. Kamu Kurumunda çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait gerçekleşen çalışmaların tespitine yönelik araştırmada, her ne kadar davacının hizmet cetvelinde hiç bir sigortalılık kaydı bulunmasa da, sunulan 1977/2, 1978/2 ve 1982/2 dönem bordrolarında davacının toplam 145 gün çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu somut olayda, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma ile toplanan kanıtlar karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş; davacı hakkında 1977/2, 1978/2 ve 1982/2 dönem bordrolarında 145 gün çalışmasının bulunduğu da göz önüne alınarak, davacının sigortalı çalışmalarına ait kayıtlar, davalı ... İdaresinden getirtilmeli, kayıtlarda görünmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı araştırılmalı, kayıtlara geçen ve davacının talep edilen çalışma döneminin tamamına ilişkin bilgiye sahip tanıkların ifadesine başvurulmalı, işyerinin kapsamı ve yapılan işin niteliği, mevsimlik işyeri olup olmadığı; yani, yılın belli aylarında çalışılıp, belli aylarında

çalışılmıyan bir işyeri olup olmadığı kesin şekilde belirlenmeli, davacının ücretsiz izinli ve istirahli kalıp kalmadığı saptanmalı yine, davacının bu işyerinden başka işyerlerinde sigortalı çalışması bulunup bulunmadığı konusunda SSK'dan şahsi sicil dosyası getirtilmeli, davacının iddiasını doğrulayan tanıkların da talep edilen dönemde davalı idarede çalışıp çalışmadıkları irdelenmeli ve beyanlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belirlenmeli, bu şekilde davacının çalışmaları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.