Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/21107 K.2017/7519

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.08.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerinden oluşan Kurum zararının şimdilik %75’ine karşılık gelen 48.716,50 TL’sinin yasal faiziyle birlikte kazalı işçinin sigorta bildirimini yasal süresi içinde yaptırmayan davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesidir. Mahkemece hesap bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasa gereği istenemeyeceği gerekçesiyle bu miktar düşüldükten sonra 48.675,25 TL’nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

1-Her ne kadar 506 sayılı Yasa’nın 10. maddesinden talep olmasına rağmen, yasal dayanaktan yoksun olarak karar verilmesi isabetsiz olsa da, %75 kusura göre talep edilen dava kabul edildiği ve anılan 10. madde açılacak ek davada gözetilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Ayrıca tedavi giderlerinin davacı Kurum tarafından rücuan talepte bulunamayacağına ilişkin 6111 sayılı Yasa'daki düzenleme trafik kazalarında uygulanabileceğinden, iş kazasından kaynaklı davada davalının tedavi giderinden sorumlu tutulmayarak tedavi giderinin hükmedilen miktara dahil edilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; belirtilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.