Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/22149 K.2015/20472

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 440

"İçtihat Metni"Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 27.02.2015 gün ve 2015/1046 Esas ve 2015/ 3308 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davalı Kurum vekilinin 07.09.2015 tarihli kararın düzeltilmesi istemiyle başvurması sonucu Sakarya İş Mahkemesinin 19.10.2015 günlü ek kararı ile başvurunun reddine karar verilmesi ve anılan ek kararın davalı Kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ve devam eden maddelerinde yer alan düzenlemeler itibariyle karar düzeltme (Tashihi Karar) istemi Yargıtay’ın (temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu bazı) kararlarına karşı tanınmış bir kanun yolu olup, karar düzeltme talebi, bu kararı vermiş olan Yargıtay Dairesinde incelenip karara bağlanması gerekirken, yerel mahkemenin Yargıtay’ın yerine geçerek isteminin reddine karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin 19.10.2015 tarihli ek kararın bozulmasına;

Karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Davalı Kurum vekilinin talebi, davalı kurum kendini bir vekil ile temsil ettirmesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı yönünden maddi hataya dayalı onama kararının düzeltilmesi istemine yönelik olup, karar düzeltme niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, maddi hataya dayalı düzeltme isteminin esastan incelenmesine karar verilmiş olmakla;

Davalı Kurum kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden "davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılması" ve davalı Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, belirgin şekilde maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, bu durumun düzeltilmesi gerekmiştir.