Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/22320 K.2016/10566

Dava, 10.07.2007- 06.01.2012 tarihinde kurucu ortağı ve müdürü olduğu limited şirketinden bildirilen çalışmalarının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olduğunu ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

05.05.1986-11.04.2014 tarihleri arasında aralıklı olarak farklı işyerlerinden 4560 gün ve kurucu ortağı ve müdürü olduğu (1243029) sicil nolu ... Yayın Teks. İnş. Ltd.

Şti.'nden bildirilen 1618 gün olmak üzere 5756 gün prim gün sayısı bulunan davacının 14.04.2014 tarihli tahsis talebine istinaden kendi şirketinden bildirilen çalışmaların geçerli olup olmadığı yönünde genel müdürlükçe yapılan yazışmaların devam ettiği ve tahsis talebine olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, davanın kabulü ile; ... T.C. kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...’ün.

10.07.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında ortağı ve müdürü olduğu ...Şti.'ne ait ...sicil sayılı işyerinden 506 sayılı Yasa'nın 2 ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddeleri kapsamında Kuruma bildirilen 442 günlük çalışmalarının, 1479 sayılı Yasa'nın Ek Geçici 6. maddesi uyarınca tahsis işleminde geçerli sayılması gerektiğinin tespitine, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 8. ve 53. maddeleri uyarınca.

1.10.2008 tarihinden itibaren 06.01.2012 tarihine kadar 5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi kapsamında zorunlu sigortalı sayılması ve bu nedenle, ortağı ve müdürü olduğu ...Yayın Teks. İnş. Eml. Otom. Ltd. Şti.'ne ait ...sicil sayılı işyerinden anılan dönemde ödenen primlerin 4/1-b kapsamındaki sigortalılığına aktarılması gerektiğinin tespitine, 14.04.2014 tarihli tahsis başvurusuna istinaden, 506 sayılı Yasa'nın 4759 sayılı Yasa ile değişik Geçici 81/B-f maddesi uyarınca.

01.05.2014 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, 5510 sayılı Yasa'nın 116. maddesi hükmü gözetilerek 01.05.2014 tarihinden itibaren hak kazandığı yaşlılık aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı...Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 24/I-d maddesine göre, “Limited Şirketlerin Ortakları” ... sigortalısı sayılmışlardır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 4/b-3 maddesine göre de "Limited Şirketlerin Ortakları” aynı kapsamda sigortalı sayılmışlardır. Aynı Kanunun 53. maddesinde, "...

4'üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler." hükmü düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşmiş görüşlerine göre de, kural olarak limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, 1479 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/b ye tabi zorunlu sigortalı sayılırlar.

Başka bir deyişle bunların ortağı oldukları limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekâlet akdine dayalıdır ve 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/a kapsamında değerlendirilemez. Bu kuralın istisnası, Limited Şirket ortağı, başka işverenlere ait olan işyerlerinde hizmet akdine göre çalışmışsa, o takdirde 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/a kapsamında sigortalı sayılabilir.

Eldeki davada; 1479 sayılı Yasa'nın geçici ek 6. maddesinin yaşlılık aylığı bağlanmış olanlarda uygulanması gerekmekte olup uygulama yeri bulunmayan yasa maddesinin uygulaması hatalı olup, davacının, kurucu ortağı ve müdürü olduğu (1243029) sicil nolu...n Yayın Teks. İnş. Ltd. Şti.'nden bildirilen sürelerin 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olması gerektiği dikkate alınarak, davacı hakkında 2829 sayılı Yasa'nın 8’inci maddesinin uygulanması ile tahsis şartlarının bu çerçevede ele alınması gerekirken aksi gerekçelerle ve yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.