Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/22561 K.2016/499

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, harç dışında kalan yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, infaza elverişsiz şekilde ve hangi davalıdan alınıp hangi davalıya verileceği açıkça belirtilmeden “davalıdan alınmasına” ve “davalıya verilmesine” ibareleri ile yetinilmesi, bozma öncesi düzenlenmiş harç tahsil müzekkeresi ve yapılmış bakiye harç ödemesi olmadığı da gözetilerek, bozma öncesi ve sonrasına ait bakiye harcın hatalı hesaplanması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.