Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/23706 K.2016/508

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, hizmet tespitine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemece, davacının sigorta primine esas kazanca ilişkin isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle, 01.01.2003-08.06.2007 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiş olup, davacı talebine göre istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, kısmen kabule karar verilmemesi, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, temyiz yoluna başvurmayan davalı şirket yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak olgusu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.