Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/24535 K.2017/8481

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21.maddesidir.

05.11.2011 tarihinde, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hoşdere caddesinden ...istikametine seyri halinde iken ... sokak ile kesişen kavşağı geçince aracın açılan loğar kapağına çarpması ile dengesi bozularak direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kırmızı ışıkta bekleyen... plakalı araca çarpması neticesinde minibüste yolcu olarak bulunan sigortalının yaralandığı olaya ilişkin Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı dışı ...%25, yolun bakım ve onarımından sorumlu ... Büyükşehir Belediyesi ile sözleşme gereğince davalı şirket %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirketin kusur oranlarının ayrıştırılması gerekir. Şu halde Mahkemece; sorumluların kusur oranlarının ayrıştırılması için yeniden oluşa uygun kusur raporu aldırılmalıdır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi (tam teselsül) yada birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi (eksik teselsül) uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.

6098 sayılı ...

Borçlar Kanununda da, öğretideki eleştiriler doğrultusunda tam ve eksik teselsül ayırımı kaldırılmışsa da (61. madde gerekçesi), teselsül esasına dayanan sorumluluk ilkesine ilişkin düzenlemeler korunmuş ve anılan Kanun'un birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 61. maddesinde de; “ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almıştır.

Anılan Kanun'un 163. maddesinde de davacının, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebileceği öngörülmüştür Anılan yasanın 163. maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanmak için, zarara uğrayanın, talebi gereklidir.

Somut olayda teselsül ilkesine dayanılmadığı belirgin olup, Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı Belediye Başkanlığının kusurları ayrıştırılarak (ayrı ayrı belirlenmek suretiyle) davalının kusuruna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.