Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/24551 K.2017/8339

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 08.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %14.3 oranında malül kalan sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafı nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı bakiye Kurum zararını %100 davalı şirket kusuru üzerinden talep etmiş, mahkemece, bağlanan ilk peşin değerli gelirin davalı şirketin %50 kusur karşılığı esas alınmak suretiyle talep gibi hüküm kurulmuştur.

Eldeki davada oluşan toplam 23.978,69 TL Kurum zararının %50 si olan 11.989,34 TL.nin ilk rücu davası ile hüküm altına alınarak kesinleştiği ve iş bu ilk rücu davasında davalı işveren şirket kusurunun %90 olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında; davalı işveren şirketin %40 bakiye kusur karşılığı olan 6.204,91 TL ilk peşin değerli gelir üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece bağlanan ilk peşin değerli gelir yönünden davalı işveren şirketin %50 bakiye kusur karşılığı esas alınmak suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.