Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2539 K.2015/8780

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, dava hakkında kısmen karar kesinleştiğinden, kısmen ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dairemizin 2012/ 21307 – 25123 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, yazılı şekilde karar verilmiş ve bozma ilamımızın ilişkin olduğu ilk kararda 01.09.1994 - 13.04.2011 dönemi hakkında tespit hükmü verildiği, ancak 2003 – 2011 yılları arasına dair araştırmaya yönelik olarak hükmün bozulduğu anlaşılmakta ise de;

Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, talebe konu 01.08.1994-31.12.2002 dönemi hakkında, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, tespit hükmü yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması;

2-Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilen dönem hakkında ise, Kurumun 25.3.2014 ve 13.10.2014 havale tarihli iki farklı yazısı arasındaki çelişki giderilmemiş, davacı hakkında 6570 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra hangi tarih itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, hangi tarih itibariyle terkin edildiği ve varsa 5510 sayılı Kanunun geçici 17. maddesi kapsamında durdurulan, ancak ihya edilmesi halinde sigortalılık olarak nitelendirilecek sürelerin varlığı ortaya konulmamıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.