Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/4487 K.2016/10772

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 08.05.2005 tarihli trafik-iş kazası sonucu % 20 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...’e bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderinden oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. madde hükümleri uyarınca davalı işveren Şirket ile kusurlu aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesini tanzim eden davalı ... Şirketinden rücuan tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, alınan kusur raporuyla davalı işveren Şirket %80, işverene ait yolcu otobüsünü kullanan ve aynı kazada vefat eden sürücü sigortalı Ramazan Aktürk %20, otobüste muavin olarak çalışan sigortalı ... ise kusursuz bulunmuş; %100 kusur üzerinden yapılan hesaplamayla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

1-Sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir.

İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98., 99. ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12., 13. ve 14. maddelerinde yazılı şekilde şirkete başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da, takibe girişilmeden dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.Somut olayda, davalı ...’ne usulünce yapılmış başvurunun varlığı araştırılarak yapılacak inceleme sonucuna göre faiz başlangıcı belirlenmelidir.

2-Sigortalı ...’e bağlanan gelir bağlama kararında 01.06.2010 tarihli kontrol kaydının öngörülmüş olması; giderek, sigortalı tarafından açıldığı anlaşılan tazminat dosyasında sürekli iş göremezlik oaranına itirazla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındığının belirtilmiş olması karşısında; anılan kontrol kaydının sonucu ile tazminat dosyası içeriği irdelenerek %20 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleşip kesinleşmediği usulünce araştırılmalıdır.

3-Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinde ölüm, daimi sakatlık ve tedavi giderleri teminat altına alınmış olup; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 25.03.2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına İlişkin Düzenleme'nin A.3,3’üncü maddesindeki “Tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır” hükmü uyarınca öncelikle koltuk sigortasına gidilmesi ve bu kapsamda Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.