Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/480 K.2015/2501

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki ..... işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, verilen ilk hükmün. Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 17.09.2013 gün ve 13354/16616 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; ... Memurluğu görevlilerince gerçekleştirilen soruşturma ekinde yer alan 09.12.2011 tarihli muhtar ve iki Jandarma imzalı tutanak, davacının Kuruma hitaben yazdığı 15.05.2012 tarihli dilekçe içeriği, ...

C.Başsavcılığının 12.10.2010 tarihli “Kovuşturmaya yer Olmadığına Dair Karar” içeriğinden, davacının, “...yaşı itibariyle denetim ve gözetime muhtaç bulunan küçük mağdurun (oğlunun) denetim ve gözetiminde ihmalli davranarak yaralanmasına sebep olduğu...” gerekçesi ile şüpheli konumunda yer aldığı, dolayısıyla bu tarihte iddia edildiği gibi il merkezinde yaşamadığı, bu kararda davacı adresi olarak köy adresinin belirtildiği, boşanma tarihinin 03.10.2006 tarihi olduğu, nüfus kayıtlarında yer alan adres bilgilerinde ise;

davacı ile boşandığı eşinin 06.11.2006 tarihinde köyde aynı adreste kayıtlı oldukları ve boşanılan eşin adresinin hiç değişmediği, davacının 06.11.2008 tarihinde Kahramanmaraş adresini beyan ettiği, yine 01.12.2008 tarihinde adres beyanında bulunduğu, bu adresin ise, ilk adresinden numarası farklı olan köy adresi olduğu, en son 14.05.2012 tarihinde yeniden Kahramanmaraş adresini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yargılama aşamasında oğlunun ameliyatı nedeniyle köyde 3 yıl kaldığı belirtilmiş ise de, kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan suç tarihi olarak görülen 13.09.2010 tarihinde oğlunun yaralandığı anlaşılmakla, beyan ve adres kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, ....'nun yargılama aşamasındaki açık ve net beyanı, 21.12.2012 tarihli tutanak içeriğinde yer alan davacının köyde 8-9 ay kaldığına yönelik tespit ile 14.4.2014 tarihi yazı ekinde yer alan tutanak içeriğinden davacının il merkezinde annesi ile birlikte yaşadığı sürenin 2-3 yıl olarak belirtilmesi,

davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarına ilişkin tutanak tarihinin de 09.12.2011 tarihi olduğu gözetildiğinde ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davacının boşanma sonrasında yerleşim yerini kayden ve fiilen değiştirdiği, tanık ve davacı beyanları ile emniyet tutanaklarına dayanılarak mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu dava konusu dönemde birlikte yaşanılmadığının tespiti ile istemin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.