Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5316 K.2015/9277

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.08.1997-24.12.2005 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde eksik bildirildiğini iddia ettiği hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 01.08.1997-24.12.2005 tarihleri arasındaki davalı işveren nezdinde eksik bildirilen 2631 günlük sürenin tespitine karar verilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.

Mahkemece, hizmet tespitine yönelik olarak yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davaya konu somut olayda, davacının davalı işyerinden verilen 01.08.1997, 17.06.2004, 04.05.2005 tarihli işe giriş bildirgelerinin mevcut olduğu anlaşıldığından işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya aidiyeti araştırılmalı gerekirse imza incelemesi yaptırılmalı, ehil bilirkişi incelemesiyle imzaların sigortalıya ait olduğu anlaşıldığı takdirde hata, hile veya ikrah sonucu imzalandığı kanıtlanmaz ise birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinden yapılan kısmi bildirimler, sigortalının

o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturduğundan bunun aksi, eş değer delillerle kanıtlanmalıdır.

Dinlenen bordro tanıkları davacının çalışma süresine ilişkin net beyanda bulunmadıklarından dinlenenler dışında bordrolu tanıklar dinlenmeli, işyeri tuğla imalatı işyeri olup, işverence çalışmanın mevsimlik olduğunu iddia edildiği anlaşılmakla, işyerindeki çalışmaların sürekli mi yoksa mevsimlik olarak mı gerçekleştiği araştırılmalı; yine, davacının tesbitini istediği sürelerle ilgili olarak, işveren nezdindeki belgelerin tümü getirtilmeli, komşu işyerlerinin kayıtlara geçmiş kişileri veya benzer işi yapanların kayıtlara geçmiş kimseleri tespit edilip dinlenmeli, davacının işyerinde yaptığı iş araştırılarak,

çalışmasının mevsimlik çalışma şeklinde mi, yoksa sürekli çalışarak mı gerçekleştiği üzerinde durulup, toplanacak deliller değerlendirilip, uyuşmazlık konusu husus hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.