Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/754 K.2015/8177

Dava, yurtdışında ... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanabileceğinin ve ... Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, ... vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanabileceğinin ve sigorta başlangıcının yurtdışında çalışmaya başladığı 09.06.1992 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği eldeki davada, davacı vekili dava devam ederken sigorta başlangıcına yönelik talebini atiyeye bırakmış, Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Yine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre "....Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olmaz" hükmüne amirdir. Bu nedenle mahkemece kabul ve ret oranına göre yargılama giderleri paylaştırılabilirken, vekalet ücretinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılması isabetli değildir.

Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının atiyeye bıraktığı talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kabulüne denilmesi ve 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine ve Avukatlık

Asgari Tarifesine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davalı vekalet ücretine hükmedilirken atiyeye terk edilen talep yönünden maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.