Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/8228 K.2016/395

Dava, tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit talebi kabul edilip istirdat konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1991 – 31.01.2000 tarihleri arasında 1.222 günlük 506 sayılı, 04.10.2000 – 28.04.2006 döneminde 2.005 günlük 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı bulunan, prim borcu olmayan davacının 28.04.2006 tarihli malûllük aylığı tahsis başvurusunun davalı Kurumca 2007 yılının Mayıs ayında reddi üzerine 29.06.2007 günü işbu dava açılarak, 01.05.2006 tarihi itibarıyla aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile anılan tarihten itibaren yersiz tahsil edildiği ileri sürülen sigorta primlerinin geri alınmasının istenildiği anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, çalışma gücünün en az 2/3 oranında yitirildiği,

malûllük başlangıç gününün 12.04.2006 olduğu yönündeki 31.05.2010, 19.09.2011, 04.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu ile Genel Kurulu raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde hâkimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, istem sonucundan daha azına karar verebileceği belirtilmiş, “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesinde, hükmün sonuç kısmında,

gerekçeye ait herhangi bir söz yinelenmeksizin, istemlerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

İnceleme konusu davada mahkemece, 1479 sayılı Kanunun 28. ve 29. maddelerine dayanılarak aylık tahsis talebinin kabulü yerinde ise de yöntemince istem konusu yapılan sigorta primlerinin geri ödenmesi konusunda herhangi bir karar verilmeyerek, usulünce açılmış dava olmadığı yönündeki yanılgılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.