Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/907 K.2016/5298

Dava, davalının hizmet bildirimlerinin sahte olduğunun tespiti üzerine yersiz olarak ödenen sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada davalının, davacı kurumda 1088248 sicil sayılı dosyada işlem gören Bahçelievler ... Ltd Şti adlı işyerinden yapılan bildirimlerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine kendisine yapılan yersiz sağlık ödemelerinin tahsili talep edilmiş, mahkemece, Kurum Raporunun aksi sabit oluncaya geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı ...Kanunu'nun 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığı altında; davalının çalıştığını iddia ettiği işyerinden işyeri dosyası ile dönem bordroları ve davalının çalışmaları ile ilgili tüm bilgi, belge ve kayıtlar davacı kurumdan ve işverenden istenilmeli, dönem bordrolarında ismi bulunan re'sen seçilecek bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işyerinin vergi, elektrik, telefon, gelir-gider kayıtları sorulmalı, komşu işyerlerinin işverenleri ile hizmetleri bildirilen çalışanları tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa, giderilmeli,

kolluk marifetiyle tespit edilen tanıklar usulüne uygun dinlenilmeli beyanlar arasında çelişki varsa giderilmeli, komşu işyeri tanık araştırması yaptırılarak, davacının ilgili dönemler itibariyle işyerindeki çalışmasının gerçek/fiili olup olmadığı ve niteliği yöntemince araştırılmalı ve uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Ayrıca mahkemece, yersiz olarak ödenen sağlık giderleri yönünden, davacının 5510 sayılı Kanunun 60. maddesi ilgili bentleri gereğince genel sağlık sigortalısı sayılıp sayılmayacağı da araştırılarak ve adı geçen kanunun geçici 45. maddesi de gözetilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.