Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/9721 K.2017/901

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-...Taah.İnş.San.Tic.A.Ş. adına Av. ... 2-... Mühendislik Elektrik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ihbar olunanlar 1-... İletişim Hiz.A.Ş. adına Av. ... 2-.... 3-... Tic.İnş.Taah.San. ve Tur.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında Adana 5. İş Mahkemesinden verilen 21.01.2015 günlü ve 2011/743-2015/17 sayılı hükmün, davacı Kurum, davalılar ...Yapı Taah.İnş.San.Tic.A.Ş., ... Mühendislik Elektrik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ihbar olunan ... İletişim Hiz.A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin nispi yatırması gereken harcı, maktu harç yatırmak suretiyle eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/l sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş, sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.