Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10120 K.2016/13322

...

Dava,... sigortasına giriş tarihinin .... sigorta başlangıcı olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmda belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının sigorta başlangıcının, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi hatalıdır.

Uyuşmazlık tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Kanunun 79. maddesiyle değişik 3201 sayılı Kanunun 3. maddesi “Bu Kanunun 1. maddesinde belirtilenler ile yurt dışında çalışmakta iken veya yurda kesin dönüş yaptıktan sonra ölenlerin ... vatandaşı olan hak sahipleri sigortalının ... hiçbir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması yoksa.... çalışması varsa en son tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna müracaat etmek suretiyle bu Kanunla getirilen haklardan yararlanırlar.” hükmünü içerirken.

Yine aynı Kanunla 3201 sayılı Kanunun 5’inci maddesine 4’üncü fıkra hükmü olarak eklenen ek fıkra ile de. “Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı ...

Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; ... sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir.” hükmü getirilmiştir.

./..

Anılan 5754 sayılı Kanun ile, 3201 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler ve getirilen ek düzenlemelere birlikte bakıldığında; başvurulacak kuruluşların belirlenmesinde, eski 3. maddede öngörülen değişik hallerden tümüyle vazgeçilmiş ve sadece; ... sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı, 26.09.2012 tarihli borçlanma dilekçesi ile çalışılan ve boşta geçen sürelerden 20.05.1983 ile 01.01.1998 tarihleri arasındaki süreyi borçlanmayı talep etmiş, Kurumca davacının öncesinde .... sigortalılığı bulunmadığından dolayı 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı girişi yapılarak, 2123 gün borçlandırılmak suretiyle 21.293,69-TL borç tahakkuk ettirilmiş, borçlanma bedelinin 500-€ karşılığı, dava açılmadan önce 07.01.2013 tarihinde davacı tarafından Kurum hesabına yatırılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının ilk borçlanma talep tarihinden önce, Türkiye’de herhangi bir çalışması bulunmadığından dolayı, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında borçlandırıldığı, sigortaya girişinin de aynı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan, mahkemece davacının sigorta başlangıcının, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında olduğunun kabulü isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

....