Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10977 K.2018/9827

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması gerekir. Dava dilekçesinde davalının ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş. olarak gösterildiği ancak yargılama sürecinde birleşme sonucu davalının Yardımcı ...

A.Ş. olarak ünvanının değiştiği ve davalı şirket vekili tarafından da yeni ünvanı ile şirket adına vekaletname ibraz edildiği gözetildiğinde; gerekçeli karar başlığında davalı olarak "Yardımcı ... A.Ş." yazılması gerekirken maddi hata sonucu "...

Nakliyat ve Ticaret A.Ş." yazılmış olması ve kazalı sigortalı dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemesine ve yargılama sürecinde davalı olarak davaya dahil edilmemesine rağmen karşı taraf olarak gösterilmemesi gerekirken mevcut şekilde karşı taraf olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca bozma sonrası ıslah olamadığından dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak bozma öncesinde verildiği şekilde karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu ayıkırlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.