Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/11035 K.2017/3368

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı ve fer’i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.01.2003-30.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalının yanında, 21.09.2006-29.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 21.09.2006 tarihinden önceki isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının, 1012614.2201 sicil nolu işyerinden 30.04.2008-10.02.2009, 18.03.2009-15.05.2009 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, bildirimi yapılan işyerinin 15.03.2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 15.05.2009 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davalı ... adına 21.09.2006-31.12.2013 tarihleri arasında damızlık süt besi hayvancılığı faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti olduğu, davalı ... adına ekmekçi köyünde 18.03.2001 tarihinde kayıt altına altına alınan 1. Sığır Kombine Sürüsü işletme tescil belgesi olduğu,

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yazısına göre 17.06.2015 tarihinde düzenlenen işletmedeki hayvanlar raporunda, işletmede büyükbaş hayvan bulunmadığı, 01.01.2003-15.05.2009 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı hayvan olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davalının babası olan ... adına 01.07.1986 tarihinden başlayan otel işletmeciliği ve traktör acentası faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti olduğu, traktör acanteliği faaliyetini 10.03.2009 tarihinde kapatarak otel işletmeciliğine ait vergi mükellefiyetinin halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı, davalı ve kolluk tarafından tespit edilen komşu tanıklar dinlenmişlerdir. Tanık beyanlarına göre, davacının önce ... Köyünde hayvan bakım işinde çalıştığı, daha sonra ... Köyünde hayvan bakım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının ... Köyündeki çalışması ile ilgili beyanda bulunan tanıklar, davacının işvereninin kim olduğu, davalı mı yoksa davalının babası ... mi olduğu hususunda net beyanda bulunamamışladır.

Bir kısım tanıklar tarafından davalının babası tarafından davacının ücretinin verildiği beyan edilmiştir. ...

Köyünde, davalı ve babasına ait, hayvan bakılan farklı işyerleri olup olmadığı, davalı adına 18.03.2001 tarihinde 1.Sığır Kombine Sürüsü işletme tescil belgesi ile kayıt altına alınan işyerinin faaliyet dönemi, vergi dairesinden ve ilgili diğer kurumlardan ve re’sen tespit edilen tanık beyanları ile araştırılmalı, davacının bu işyerindeki çalışma süresi, kesintili çalışıp çalışmadığı, çalışmasının sona erdiği tarih, ...

Köyündeki davacının çalıştığı işyerinin kapandığı tarih yine vergi dairesinden ve ilgili diğer kurumlardan ve re’sen tespit edilen tanık beyanları ile araştırılmalı, davalı ... adına 21.09.2006-31.12.2013 tarihleri arasında Damızlık Süt Besi Hayvancılığı faaliyetinden dolayı var olan vergi mükellefiyetinin hangi işyerindeki faaliyetinden dolayı olduğu, ...

Köyünde bulunan 18.03.2001 tarihinde kayıt altına alınan işyeri ile ilgili olup olmadığı vergi dairesinden araştırılmalı, davacının ... Köyündeki işyerinden sonraki davalıya ait işyerinde ne zaman çalışmaya başladığı, bu işyerinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı, davacının çalıştığı işyerlerine komşu taşınmaz ve bina sakinlerinden kişiler re’sen tespit edilerek araştırılmalı, bodro tanıkları dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.