Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/11389 K.2018/7741

.......

Davacı, hizmet tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı....Yönetimine ait işyerinde, 2001 yılı Şubat başından 31.12.2012 tarihine kadar kapıcılık yaptığını, söz konusu döneme ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 02/12/2005-15/11/2006, 19/05/2010-26/09/2010, 02/08/2012-15/08/2012 tarihleri arasında asgari ücret düzeyinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamından, davacının davalı apartman yönetimine ait işyerinde 16.11.2006-18.05.2010 tarihinde sigortalı olduğu, 16.11.2006 tarihinde işe başlayacağına ilişkin işe giriş bildirgesinde davacının ismi yanında imza bulunduğu, 18.05.2010 tarihinde davacının istifa dilekçesi verdiği, akabinde 27.09.2010- 01.08.2012 tarihleri arasında yeniden sigortalı olduğu; bildirim yapılan dönemde 30 tam gün üzerinden bildirim yapıldığı görülmüştür.

Davalı apartman yönetiminin, davacının 2001 yılından 16.11.2006 tarihine kadar kapıcı dairesinde kiracı olarak ikamet ettiği, apartman giderlerine katıldığı savunması ile bu savunmayla uyumlu şekilde 28.06.2013 tarihli davalı kurum denetmen raporunda, apartman karar defterlerinde, 11.09.2003 tarihli kararda 28 nolu dairede oturan davacı ...'den Ağustos ayı itibariyle 180 TL alacak olduğu, davacının da toplantıda bulunduğu ve kararda isim ve imzasının bulunduğu,

25.01.2004 tarih ve 16 sayılı apartman karar defterinde davacının eşi Sevgi Boztepe'nin 01.01.2003 tarihinden itibaren temizlik işini yapmadığı ve 28 nolu daireyi fuzuli olarak iştigal ettiği ve daireyi boşaltma kararının alındığı, gelir ve gider makbuzlarının incelenmesinde 2003/7-2004/7 ayları arasında davacının düzenli olarak aidat ödediği ve muhtelif tarihlerde kira ödemesi yaptığı, 2006/8. ve 9. aylarında davacıya "kanalizasyon açım ücreti, trafo-kablo nakliyesi, trafo-su tamiri" adı altında düşük meblağlı ödemeler yapıldığı, 2006/10. ayında apartmana kapıcı tutulması yönünde karar alındığı yönünde tespitler yapıldığı,

2006 öncesinde temizlik yapılması yönünde bir karar alınmadığı ancak 2003 yılında temizlik işini yapan kişinin davacının eşi olan Sevgi Boztepe olarak kayıtlarda yer aldığı anlaşılmakla; uyuşmazlık konusu olan 02.12.2005 - 15.11.2006 tarihleri arasındaki Mahkeme tespitine ilişkin olarak.

2006/8-9. aylarında kesilen makbzulara istinaden davacının söz konusu dönemde kiracı olarak ikamet edip yaptırılan iş karşılığında mı yoksa kapıcı olarak mı çalıştırıldığı araştırılmalı, söz konusu dönemde kısmi çalışma olup olmadığı belirlenmeli. 19/05/2010-26/09/2010 tarihleri arasındaki Mahkeme tespitine ilişkin olarak; davacının 18.05.2010 tarihli istifa dilekçesi gözönünde bulundurularak söz konusu dönemde fiilen çalışıp çalışmadığı belirlenmeli.

02/08/2012-15/08/2012 tarihleri arasındaki Mahkeme tespitine ilişkin olarak; davalı apartman yönetimi tarafından davacıya gönderilen......fından düzenlenen 15.08.2012 tarih ve 13447 nolu ihtarnamede iş akdinin 01.08.2012 tarihinde feshedildiğinin ve kapıcı dairesinin boşaltılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında bu tarihten sonraki çalışmanın fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği araştılarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....