Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/11694 K.2016/12632

.... Başkanlığı adına Av. ... .. ile 1-... adına Av. ... 2-.... 3-... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.02.2014 günlü ve 2010/254E. 2014/54K. Sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalı ... avukatı ve davalı ... tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü:

Önceki geri çevirme kararımızda öncelikle temyiz eden ...'in gerekli temyiz nispi harcını eksik yatırdığından bahisle temyiz harcının tamamlanması veya HMUK'nun 434'üncü maddeleri hükümlerine göre bir karar verilmesi, sonrasında davalılardan şirkete usulünce tebliğin sağlanması ile davaya konu olay nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahipleri hakkında 506 sayılı Yasa'nın 92'nci maddesinin uygulanıp uygulanmadığı,

başka bir deyişle ölüm geliri yanında ölüm aylığının da bağlanıp bağlanmadığı bağlanmış ise hangi dosya üzerinden yarıya indirme işleminin uygulandığı hususlarının da davacı kurumdan bir müzekkere ile sorulması gereğinden bahsedilmiş ise de, mahkemece sadece davalılardan şirket bakımından geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirildiği, fakat diğer 2 bent hakkıda herhangi bir işlem yapılmadığı ve karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu halde, tekrar geri çevirmeye neden olacak şekilde işlem yapılmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve sorumluluk doğurabileceği dikkate alınarak ivedilikle işlem yapılması gereklidir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak davalılardan ...'in 1/4 oranındaki nispi harca tabi olan davada eksik harç yatırdığı anlaşılmakta olup, Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür, işletildikten, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten;