Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1189 K.2016/2852

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, kuruma bildirim yapılmayan dava konusu dönemde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulması hususu belirtilmiş, mahkemece, talep edilen dönemin çok uzun yıllar önce ve 10 gün gibi çok kısa bir süre sürmesi, komşu işyerinin olmaması ve bordrolu tanıkların bulunamaması sebebiyle maddi bir delile ulaşılamamış olup davacının işe giriş bildirgesinin verilmiş olması, zayıf taraf olan işçiyi koruma ilkesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

mevcut deliller ışığında, davacıya ait kimlik bilgilerini içeren, davalı işyerine 15.07.1982 tarihinde işe girişine dair düzenlenen ve Kuruma hak düşürücü süre içerisinde 05.08.1982’de intikal eden işe giriş bildirgesinin varlığı, işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri nazarında bir günlük çalışmaya karine oluşturduğundan, bir günlük tespit kararı verilmesi ve kısmen kabule göre temyiz eden davalı Kurum açısından yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.