Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/13893 K.2017/6142

Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primleri nedeniyle Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile aylıklarından yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.

2-Mahkemece; davacının iadesini istediği tutarlar bakımından ıslahen talep edilen 4.948,71 TL’nin 4.445,43 TL’sinin kabulüne karar verilmiş olmakla, davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olması karşısında avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Diğer taraftan, davacının dava tarihinden itibaren faiz istemesine rağmen talep dışına çıkarak, kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren faize karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi 5510 sayılı Yasanın 89’uncu maddesi hükmünde yer alan “iadenin yapılacağı ayın başına kadar” faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.