Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1395 K.2016/4038

Dava, malûllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 26. maddesinde, Kanunun 4/1-(b) maddesine tabi sigortalılara malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olmasının zorunlu bulunduğu belirtilmiş olup inceleme konusu davada, davacı sigortalının prim borcunu yargılama aşamasında 29.01.2015 günü ödediği belirgin bulunmakla aylığın anılan tarihi izleyen aybaşından itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu malûllük olgusunun gerçekleştiği tarihin aylık başlangıcına esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.