Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/14277 K.2019/251

Dava, prim tahahkkuk işleminin ve ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2004/3 ila 2005/2. ay dönemine ait prim borçları tahakkukuna ilişkin kurum işleminin ve ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada,

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, 06.07.2004 tarihine kadar olan prim borçları yönünden davalı kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2004/3 ila 2005/2. ay dönemine ait prim borçlarına ilişkin prim tahakkuk işleminin ve ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada, mahkemece, prim ve fer-ilerine ilişkin borçlar yönünden; 2004/7. ayına kadar olan prim borçları yönünden 5 yıllık zamanaşımının uygulanacağı, sonrası için ise 10 yıllık zamanaşımı süresine göre değerlendirme yapılacağı ödeme emrinin davacıya 05.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesine göre dava konusu tüm prim borçları yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş isede mahkemenin kararı 06.07.2004 tarihi sonrası prim borçları yönünden yanılgılı değerledirmeye dayalıdır.

Davacıya ödeme emri 05.06.2013 te tebliğ edilmiş ve eldeki dava açılmıştır.

506 sayılı Kanunun 80.maddesinde 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gereği öngörülmüş.

3917 sayılı Kanunla yapılan bu değişiklik aynı Kanunun 8.maddesi hükmüne göre, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe girmiş; daha sonra, 24.06.2004 tarih ,5198 sayılı Yasayla aynı maddede yapılan değişiklik sonucunda, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve düzenleme 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Bu durumda, zamanaşımı süresi bakımından 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceki dönemle, 5198 sayılı Yasanın yürürlüğü sonrasına ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden, Sosyal Sigortalar Kurumu’nun alacak hakkı, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Bu çerçevede 06.07.2004 tarihinden sonraki pirm borçları yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulancağından ve 05.06.2013 tarhinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine göre 06.07.2004 tarihinden sonraki prim borçları yönünden zamanaşımı süresi dolmamıştır.

506 sayılı Kanunun 80 inci maddesine göre Kurum tarafından tahakkuk ettrilen sigorta primleri işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Benzer düzenleme 5510 sayılı Kanun 88. maddesinde yer almaktadır.

Belirtilen açıklamalar ışığında gönderilen ödeme emirleri incelendiğinde, 2004/7. ay ve sonrası için zamanaşımı süresi dolmadığından ve davacının prim tahakkuk işleminin iptali talebide bulunduğundan işin esasına girilerek davacının prim borcundan sorumlu olup olmadğı prim tahakkuk işleminin iptali talebi yönünden de bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerledirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm davalı kurum lehine bozulmalıdır.