Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/14398 K.2019/3761

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalılık sürelerinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.07.1984 – 31.....1989 tarihleri arasındaki kurum kayıtlarında görünmeyen 1479 sayılı Kanuna tabi çalışmaları sebebiyle; 26.07.1984 ...'a kayıt tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak hükmen tescilini, 26.07.1984 ile 31.....1989 tarihleri arasında ödenen primlerin emeklilik gün sayısına eklenmesini, kuruma başvuru tarihi olan 31.....2014 tarihinin emeklilik tarihi olarak hükmen tescilini ve tahsis talep tarihinden itibaren ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulüyle, davacının 31.....2014 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle bu tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

...-Yargılama aşamasında Şişli ... Güvenlik Merkezince mahkemeye verilen cevabi yazıda; davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık hizmet süresinin 30.....1984 – 31.....1989 arası olarak düzeltilerek borcunun bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda 30.....1984 – 31.....1989 arası dönem yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir.

...-Mahkeme kararının gerekçesinde, davacının ... sigortalılık başlangıcının 25.07.1984 olarak tescil edilmesi gerektiğinin tespiti yapılmıştır. Mahkemece hesaplama yapılarak tahsis talep tarihi olan 30.....2014’e kadar davacının toplam ... yıl 28 gün fiili hizmet süresi üzerinden 506 sayılı yasanın Geçici 81/B-e bendine göre yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı tespiti yapılmış ise de; fazlaya dair 26.07.1984 – 30.....1984 arası dönem reddedilmesine rağmen tahsise esas alınmış ve davacının bu dönem yönünden sigortalılığı irdelenmemiştir.

...-Mahkemece, yukarıda yazılı eksikliklerin ikmali ve fiili hizmet sürelerinin yeniden hesaplanması suretiyle tahsis koşulları yeniden irdelenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.