Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15015 K.2019/1878

Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Her ne kadar konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması isabetli değildir.

Davacı işbu dava dilekçesinde ödeme emrinin iptalini talep ederken dava açılmadan önce Kuruma başvurarak şirketin Kurumdan olan alacaklarının borçlarına mahsup edilmesini istediklerini, ancak Kurum tarafından mahsup talepleri hakkında işlem yapılmadığı için yasal süreyi kaçırmamak adına dava açtıklarını belirtmiştir. Davalı Kurum dava devam ederken 10.06.2014 tarihinde mahsup işlemini gerçekleştirmiştir.

Dava açılmadan önce davalı Kurum mahsup talebinden haberdar olup, bununla ilgili işlem yapmadığı için davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.