Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15180 K.2019/3056

Davacı, davalının hizmetlerinin bir başkası ile karışması nedeniyle emekli aylığının hataen bağlandığının tespit edildiğini, davalıya sehven bağlanan maaş sonucu kurumdan aldığı aylıkların tahsilini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davanın incelenmesinde, işbu dava açılmadan önce ...

İş Mahkemesinin E. ... sayılı dosyasına kayden görülen davada, işbu davanın davalısı konumundaki İbrahim tarafından, kurumca iptal edilen 15.02.2008 - 15.01.2011 dönemine ilişkin emekli aylıklarının faiziyle iadesi ve aylığından kesinti yapılmasına dair kurum işleminin iptali talebiyle açılan davada Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 15/02/2008 - 17/01/2011 tarihleri arasında davacıya yaptığı aylık ödemelerinin yersiz ödeme olup yapılan yersiz ödemelerin faizsiz toplamının davacıdan tahsili ile ana paraya yasal faiz tahakkukuna ilişkin davalı kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine,

fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, verilen karar Dairemiz incelemesinden geçerek 26.11.2015 tarihinde kesinleşmiş; ilk davanın kesinleşmesi beklenmeden bu defa davacı kurum tarafından 04.11.2014 tarihinde açılan eldeki davada aynı döneme ilişkin olarak aynı miktarın tahsili istenmiş ve Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı kurum tarafından davalı tarafa yersiz ödenen 51.351,16 TL'nin 03/04/2013 tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacının faiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... tarafından açılan ilk davada ve eldeki davada yersiz ödenen aylıkların tahsiline karar verilmiş ancak ilk davadan farklı olarak faiz alacağına da hükmedilmiş olması karşısında Mahkemece ilk davada da alacağın tahsiline karar verildiği hususu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.