Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15875 K.2019/972

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının 28.10.2010-2.12.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde konkasör ustası olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüyle davacının davalıya ait işyerinde 28/10/2010- 02/12/2010 tarihleri arasında hizmet akdiyle aylık net 2500 TL. ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; prime esas kazanç yönünden açık bir talebi olmamasına rağmen davacının aylık net 2.500 TL ücretle çalıştığının hüküm altına alınması hatalı olup bozulması gerekir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.