Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16003 K.2018/1476

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Muhtarlık nedeniyle, 18.04.1999 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmiş olan, 18.04.1999 – 22.09.2000, 28.03.2004 – 08.09.2007 ve 29.04.2008-halen devam şeklinde fiilen muhtarlık görevi yaptığı anlaşılan. 19.09.2011 tarihinden itibaren de muhtelif dönem 4/1-a kapsamında zorunlu sigortalılığı bulunan davacının.

Dairemiz bozma kararı sonrası gönderilen 11.12.2014 günlü kurum yazısı ve eki aynı tarihli hesap ekstrasına göre, kurumca çakışan SSK’lı çalışmalar ve prim ödemeleri de dikkate alınmak suretiyle 18.04.1999 – 22.09.2000, 28.03.2004 – 08.09.2007 ve 29.04.2008 – 18.09.2011(m.53), 09.06.2012 – 21.09.2014 (m.53), 23.09.2014 – 30.09.2014 (m.53) ve 04.10.2014 - devam şeklinde olmak üzere toplam 10 yıl 9 ay 22 gün zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayıldığının anlaşılması karşısında.

Mahkemece, kurumca zaten zorunlu sigortalılık kapsamında değerlendirildiği anlaşılan 09.06.2012 – 21.09.2014 (m.53), 23.09.2014 – 30.09.2014 (m.53) ve 04.10.2014 – 30.05.2015 tarihleri arası dönemde davacının isteğe bağlı sigortalı kapsamında kabul edilmesi yerinde görülmemiştir.

Şu halde yapılması gereken iş; fazla ödenen primler nedeniyle isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilen 09.06.2012 – 21.09.2014 (m.53), 23.09.2014 – 30.09.2014 (m.53) ve 04.10.2014 – 30.05.2015 tarihleri arası sigortalılık süresinin, devam eden muhtarlık kaydı ve 4/1-a’lı çalışmalar dikkate alınmak suretiyle zorunlu

./.. sigortalılık süresi olarak kurumca kabul edilip edilmediği hususu kurumdan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, zorunlu sigortalı olarak kabul edilmiş olması halinde iş bu davanın reddi gerekeceği yönü gözetilerek varılacak sonuca göre verilmelidir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.