Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16055 K.2019/729

Dava, TMO kayıtlarında değişik şekilde yazılan doğum tarihinin kayıtlara uygun düzeltilmesi, kayıtlarda görülen ... isimli kişinin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 28.04.2014 tarihli ilamı ile uyuşmazlığın özünün Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti olduğundan bahisle İş Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtilmesi karşısında, Mahkemece, ayrıca Toprak Mahsulleri Ofisi’nin 1999 yılı 8. ayına ait tevkifat listesinde ... adına yapılan tevkifatın davacıya ait olduğunun tespitine de karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.