Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16628 K.2019/1337

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, ... 2. İş Mahkemesi’nin 09.12.2015 tarih, 2014-64 Esas 2015-1190 Karar sayılı kararı ile ....34.05 sicil numaralı işyerinde 01.02.1974 - 14.08.1974 tarihleri arasında geçen 184 günlük hizmetin davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği kararın Dairemizce açıklamalı onanarak kesinleştiği bu bağlamda bir kısım sigortalılık süresi yönünden daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunması karşısında, 01.02.1974 - 14.08.1974 tarihleri arasındaki dönem yönünden kesin hükmün varlığı belirgin olup, anılan dönem yönünden tekrar hüküm kurulmasında hukuki yarar bulunmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.