Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1698 K.2016/10754

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde, davalı Abdurrahman İlhan’a karşı açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün bozma ilamına uygun olmasına göre, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

2) Mahkemece, davalı Abdurrahman İlhan yönünden açılan davanın reddine karar verildiği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. (HUMK 417.) maddesine göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin ,davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.