Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18201 K.2019/3011

Davacı dava dilekçesinde, prime esas kazancının kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın peşin değerinin hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve ihbar olunan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının, davalı ... Başkanlığında geçen çalışmalarına ait kazançların kuruma eksik bildirildiği, kullanmamasına rağmen izinli gibi gösterildiği, bu nedenle yaşlılık aylığının düşük bağlandığı gerekçeleriyle, hesaplanacak zararının peşin değerinin tahsis tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ve görülmesi mümkün olmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde prime esas kazançlarının kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek zararının tazminini talep ettiği ancak davalı olarak sadece işverene husumet yönelttiği, ıslah dilekçesinde ise kurumun da davaya dahili davalı olarak dahil edilmesini talep ettiği ancak talep sonucunu değiştirmediği, mahkemece davanın kuruma ihbarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı asil, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereği isticvap edilip talebi açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre irdeleme yapılmalı, oluşacak kanaate göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; kurumun dahili davalı olarak davaya dahil edilmediği, davadaki sıfatının ihbar olunan olmasına rağmen, hükmün 5 nolu bendinde davalı sıfatıyla lehine vekalet ücreti takdiri de hatalıdır.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

(M)

KARŞI OY

Davacının talebi, davalı belediyenin Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırdığı primler ile yatırması gereken primlerin farkı tespit edilip, oluşacak maaş farkının peşin sermaye değerinin belediyeden tahsilidir. Davacı daha sonra, belediyece SGK'ya eksik primlerin yatırıldığı, Kurumun bu primleri aylığa yansıtacağı, Kurumdan ödenen aylıkların ayrıntılı bilgileri geldikten sonra davalı belediyeden maaş kaybına neden olması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ve verilecek kararın eksik kalmaması nedeniyle SGK'da davaya dahil etmiştir.

Davacının talebi açıktır ve maaşlarının emsallerine göre eksik almasına yol açan davalı belediyeden zararın tazmini içeriklidir. Bu nedenle Daire çoğunluğunun bozma kararı yerinde olmayıp yerel mahkeme kararının onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.